作者：張家棟 復(fù)旦大學(xué)美國(guó)研究中心副教授、博士，美國(guó)國(guó)務(wù)院訪問(wèn)學(xué)者，“中歐**合作對(duì)話”中方協(xié)調(diào)人；著有《恐怖主義論》和《全球化時(shí)代的恐怖主義及其治理》兩本著作，就**怖、非傳統(tǒng)**等問(wèn)題發(fā)表相關(guān)論文數(shù)十篇。

2008年11月26日夜到27日凌晨，印度*大城市孟買再次陷入混亂與恐慌之中。一批批攜帶沖鋒槍和手榴彈的武裝分子突然出現(xiàn)在孟買街頭，當(dāng)?shù)馗黝愔匾繕?biāo)隨之遇襲，就連孟買警察局也未能幸免。到目前為止，已經(jīng)統(tǒng)計(jì)出至少16起襲擊事件，至少100人死亡、超過(guò)900人被送往醫(yī)院，傷亡人數(shù)已超千人。連當(dāng)?shù)鼐?*行動(dòng)負(fù)責(zé)人赫曼特·卡爾卡里也在戰(zhàn)斗中犧牲，這在世界**怖史上是罕見的。筆者在為孟買恐怖活動(dòng)死難者悲傷的同時(shí)，也在思考：為什么印度這么一個(gè)得到西方國(guó)家大力贊揚(yáng)的國(guó)家，會(huì)成為恐怖活動(dòng)的溫床？

印度恐怖主義問(wèn)題的根源

印度長(zhǎng)期面臨嚴(yán)重的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。尤其是不同宗教群體、不同民族與種族之間的沖突，是長(zhǎng)期困擾印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定的關(guān)鍵性因素。印度教徒與穆斯林和錫克教之間的沖突，富人與窮人之間的沖突，少數(shù)民族與主體民族之間的沖突，高種姓與低種姓之間的沖突，林林總總，形成了一個(gè)印度社會(huì)的沖突馬賽克。所以，這次事件雖然震驚世界，但是在印度歷史、甚至是孟買歷史上，既非**，也難是**。兩年前的2006年7月11日，也在是孟買發(fā)生了連環(huán)爆炸案，造成大約200人死亡。并且，孟買的狀況在印度并不獨(dú)特。僅僅在2008年里，印度已經(jīng)有至少2322人死于種種恐怖活動(dòng)。恐怖活動(dòng)在印度已經(jīng)是家常便飯，規(guī)模小一點(diǎn)，還真引不起人們的關(guān)注。

目標(biāo)是否印度－歐盟峰會(huì)？

這次恐怖活動(dòng)發(fā)生時(shí)，正是新一屆“印度－歐盟峰會(huì)”即將召開之時(shí)。并且，恐怖分子重點(diǎn)襲擊一些場(chǎng)所，特別是一些**賓館，也是歐盟議員的住所。有消息稱，一些恐怖分子沖進(jìn)一家餐館后，立刻讓正在吃飯外國(guó)游客起立排隊(duì)報(bào)出國(guó)籍，凡是自稱英美人的旅客一律就地槍決。從種種跡象來(lái)看，這次恐怖活動(dòng)的直接目標(biāo)可能是破壞印度－歐盟峰會(huì)，破壞印度在國(guó)際社會(huì)的形象。

連環(huán)恐怖襲擊是誰(shuí)干的？

據(jù)印度媒體報(bào)道，一個(gè)自稱“德干-圣戰(zhàn)軍”的伊斯蘭組織聲稱對(duì)印度孟買連環(huán)恐怖襲擊事件負(fù)責(zé)。據(jù)稱，這一組織與一個(gè)名為“印度伊斯蘭學(xué)生運(yùn)動(dòng)”的組織關(guān)系緊密。雖然目前這些消息沒有被證實(shí)，但可以肯定的是，單從恐怖活動(dòng)的規(guī)模和組織水平來(lái)看，這一事件大有背景，肯定涉及到一些實(shí)力雄厚的政治**組織。

結(jié)語(yǔ)：對(duì)印度的**怖機(jī)制和能力的反思

這次孟買發(fā)生的恐怖活動(dòng)，已經(jīng)超出了連環(huán)爆炸案這一概念。除了在很多地方發(fā)生的爆炸案件以外，還有襲擊、劫持等活動(dòng)，是一次綜合型的連環(huán)恐怖活動(dòng)，已經(jīng)上升到小型武裝沖突的等級(jí)。而孟買本身既是多事之地，又值印度－歐盟峰會(huì)開幕前夕，**保衛(wèi)措施應(yīng)該比平時(shí)更加嚴(yán)密。但就是在這種情況下，居然出現(xiàn)了這么多的武裝人員、如此大規(guī)模的恐怖活動(dòng)，孟買的安保網(wǎng)絡(luò)和情報(bào)網(wǎng)絡(luò)形同虛設(shè)，就像一個(gè)四處漏水的篩子，不能不令人對(duì)孟買警察和**怖**的能力與警惕性產(chǎn)生疑問(wèn)。

從大的方面來(lái)看，印度長(zhǎng)期面臨嚴(yán)重的恐怖主義威脅，本來(lái)應(yīng)該在司法等方面強(qiáng)化**怖措施。但是印度受制于其黨派政治特征，是否通過(guò)**怖法、是否建立**怖力量，不僅成為不同黨派間的斗爭(zhēng)議題，成為拉選票的手段，更經(jīng)常成為聯(lián)邦政府與地方政府博弈的目標(biāo)。不同黨派各唱各調(diào)，聯(lián)邦與地方有不同的政策，有些邦甚至將主要精力放在防止聯(lián)邦政府的“干涉”上。這使得印度的**怖政策，既軟弱無(wú)力，又沒有一致性和延續(xù)性，導(dǎo)致印度成為恐怖活動(dòng)的溫床，死難不斷。