“拆分”的理由在于電網(wǎng)強(qiáng)勢(shì)的壟斷地位與市場(chǎng)力量需要消除，要促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。而“反拆分”認(rèn)為無(wú)論如何分拆，電網(wǎng)都具有“自然壟斷特性”，無(wú)法實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)，拆分不是問題的關(guān)鍵，甚至不是問題本身。

學(xué)術(shù)上的“自然壟斷”有其嚴(yán)格的定義與判斷標(biāo)準(zhǔn)，聚焦：怎樣打破電網(wǎng)壟斷的自然性？但是其核相儀基本的思想仍然植根于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于成本*優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)的考量，認(rèn)為現(xiàn)實(shí)中的某些行業(yè)，由一家企業(yè)或者實(shí)體來(lái)經(jīng)營(yíng)能夠以更低的成本供應(yīng)市場(chǎng)。

而典型的，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)(長(zhǎng)距離輸電網(wǎng)即是其中一種)一直被認(rèn)為是具有“自然壟斷性”的產(chǎn)業(yè)，具有沉淀成本巨大、退出困難與規(guī)模報(bào)酬遞增(規(guī)模經(jīng)濟(jì))的特點(diǎn)，而規(guī)模經(jīng)濟(jì)是形成自然壟斷的充分條件。

如此看，電網(wǎng)拆分也無(wú)助于形成有效競(jìng)爭(zhēng)似乎是個(gè)事實(shí)。簡(jiǎn)單的地講，就是“一個(gè)地區(qū)，不可能也不應(yīng)該建兩個(gè)電網(wǎng)，有兩個(gè)電網(wǎng)公司”。

但是，到現(xiàn)在，理論與現(xiàn)實(shí)的發(fā)展早已大大超出了以上的認(rèn)識(shí)。理論上，自然壟斷發(fā)展的上世紀(jì)七八十年代之后，有關(guān)信息經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展證明：同自然壟斷與政府管制相聯(lián)系的“俘獲”與信息問題實(shí)際上哺育了低效率，損害了消費(fèi)者的長(zhǎng)期利益。

“自然壟斷企業(yè)”本質(zhì)上具有壟斷企業(yè)的一切弊端，一方面其成本的節(jié)約并不必然能夠轉(zhuǎn)化為消費(fèi)者福利，而企業(yè)對(duì)監(jiān)管者的“俘獲”與互相“合謀”更會(huì)在服務(wù)的質(zhì)量、效率上極大的損害消費(fèi)者福利。在我國(guó)，國(guó)有的壟斷企業(yè)還面臨著“預(yù)算軟約束”的問題，具有極強(qiáng)的成本轉(zhuǎn)嫁能力，其一家經(jīng)營(yíng)的成本是否*小都是有疑問的。

現(xiàn)實(shí)的發(fā)展也給上述的理論提供了諸多的案例，聚焦：怎樣打破電網(wǎng)壟斷的自然性？這促成了19世紀(jì)70年代以來(lái)主要發(fā)達(dá)國(guó)家、特別是西歐與美國(guó)“允許一部分新企業(yè)進(jìn)入自然壟斷行業(yè)”的管制改革的政策實(shí)踐，其中值得一提的是電網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施對(duì)任何第三方的無(wú)條件開放，有效實(shí)現(xiàn)了電網(wǎng)資產(chǎn)的擁有與運(yùn)營(yíng)的分離。

到現(xiàn)在，歐美成熟的電力市場(chǎng)，大大小小的從事供電服務(wù)的公司成百上千，其中部分企業(yè)，就是純粹的貿(mào)易公司，不擁有任何電網(wǎng)資產(chǎn)。

揚(yáng)州金通電氣有限公司   信息來(lái)源：http://www.yzjtyq.com/