河南省漯河市警方１０日稱，漯河市房管局召陵分局副局長牛豪“持槍行兇”案中的槍支是玩具槍。這是案發(fā)１５天后，漯河市警方**就這一引起國內(nèi)關(guān)注的案件中*核心的“槍支”問題發(fā)表意見。（新華網(wǎng)）
　　對于漯河警方遲遲發(fā)布的這個(gè)結(jié)論，其實(shí)早在公眾意料之中。盡管牛豪毆打“記者”時(shí)所持槍支有99%的可能是真家伙，但在這個(gè)比毆打“記者”本身更要嚴(yán)重的問題上，根本不需牛豪出面澄清那支槍到底是真是假，自然會有人為之運(yùn)籌帷幄。因?yàn)槟侵淼檬瞩柢E的**背后，肯定有著一連串的貓膩。
　　不過令人笑掉大牙的是，漯河警方運(yùn)籌斡旋了足足半個(gè)月時(shí)間，到頭來編瞎話都編不好，竟然編出這么一個(gè)小兒科的結(jié)論，原來牛逼得老天爺老大他牛豪老二的牛副局長，頂著“記者”腦袋還要先朝“記者”大腿上開一槍的那個(gè)家伙居然是玩具槍。言外之意，今年已28歲高齡的牛豪居然搖身一變成了兒童，因?yàn)槌莾和磐孢@種玩具，這究竟是漯河警方弱智，還是廣大公眾弱智？
　　不過從漯河警方做出的“玩具槍”結(jié)論可以證明，牛豪當(dāng)初毆打“記者”時(shí)確實(shí)持有槍支，使得４月７日晚漯河警方回答新華社記者關(guān)于牛豪毆打威脅前往采訪的媒體工作人員時(shí)是否持有槍支提問時(shí)表示的“目前正在調(diào)查，無法肯定，也無法否定”模棱兩可的懸念得到了驗(yàn)證。愚以為這才是本案的重要看點(diǎn)所在，或許這也正是漯河警方難以自圓其說的必然結(jié)果。
　　說實(shí)話，此案發(fā)生之后，筆者對于那幾個(gè)被毆打的到底是真記者還是假記者并不感興趣，而是透過這起撲朔迷離的持槍毆打“記者”案，折射出太多的懸疑和蹊蹺。據(jù)報(bào)道，此案中的另外兩名關(guān)鍵人物，同樣被牛豪等人毆打威脅的《漯河廣播電視報(bào)》工作人員周大增和自稱是《人民在線》網(wǎng)站記者的郭存根，均向記者表述“沒有看到牛豪帶槍”?？墒蔷蕉家炎C實(shí)牛豪當(dāng)時(shí)持槍，而兩名被毆“記者”居然如此出爾反爾，是媚骨所致，還是被恫嚇?biāo)鶠椋?br />　　愚以為，這兩名“記者”之所以在國內(nèi)公眾高度關(guān)注這一事件的****“掉鏈子”，在很大程度上只能再次證明這一點(diǎn)：牛豪背后“調(diào)節(jié)”、“和諧”的能量巨大。試想，堂堂新華社記者采訪河北香河違法征地時(shí)尚且如入敵占區(qū)自身難保，何況并不知名的幾個(gè)地方“小記”？由此不難發(fā)現(xiàn)，此案若是交由漯河警方和當(dāng)?shù)靥幚恚峙码y釋“貓鼠同籠”之嫌，注定不可能有個(gè)公正結(jié)果。
　　筆者從現(xiàn)有報(bào)道發(fā)現(xiàn)，雖然牛豪已于近日被警方刑事拘留，但這起引發(fā)國內(nèi)關(guān)注的“持槍行兇”案，仍然存在牛豪毆打威脅前往采訪“記者”時(shí)所持有的槍支到底是**還是玩具槍？牛豪和在建樓盤“河畔雅墅”到底有何關(guān)系？以及樓盤“河畔雅墅”是否屬于違規(guī)建筑等等疑團(tuán)有待破解。愚以為，假若有**真能揭開這些疑團(tuán)，恐怕發(fā)生在漯河官場的地震也就為時(shí)不遠(yuǎn)了